《工业文明中的社会问题》读后感

《工业文明中的社会问题》读后感

　　读完一本经典名著后，你有什么总结呢？是时候写一篇读后感好好记录一下了。那么你真的会写读后感吗？下面是小编为大家收集的《工业文明中的社会问题》读后感，欢迎阅读，希望大家能够喜欢。

　　本来是想挑一本关于营销且出版时间距现在比较近的经典著作进行学习的，挑这本可以说是一时冲动。记得老师在课上说，这本已经出版了超过半个世纪的书居然能解释中国的很多现状，然后头脑一热回宿舍就把书给网购了。从阅读的感觉来说，这本书一点都没有让我失望。

　　先总结一下这本书的内容。这本书主要分为两部分，第一部分是“科学与社会”，是关于经济、管理和社会发展的原理性的讨论；第二部分是“现场研究”，是以霍桑试验和类似的现实实验进行的分析和推导。

　　在第一部分中，梅奥主要阐述了两个观点。第一个观点是：技术的进步也会给社会带来负面的影响。梅奥认为，技术的进步确实地带动了社会生产力的大发展，使社会从“定型型社会”逐渐转变成“适应型社会”。但其生产关系，即雇主与雇员的关系和人与人的关系却并没有跟随着相应发展。生产关系与生产力的不适应直接导致了社会关系链条的断裂，造成了社会合作的崩坏，从而给社会生产造成严重的紊乱。而造成这种发展不平衡的原因主要来源于对于社会合作效率的忽略，即对生产关系优化的忽略。其中，最明显的一点体现在教育上。根据梅奥的说法，不论哪一种形式的社会，都需要两种能力：“处理技术的能力”和“处理人事的能力”，只有两方面的能力同时重视了，社会才不会失衡。但在当时，由于技术的进步导致了生产的大发展，使得人们一般只关注于“处理技术的能力”。因此，当时的教育培训模式（包括现在的教育模式！）只重视理论知识的传授而忽略了实践经验的获得，只重视培养学生处理技术的能力而忽略了其处理人事的能力，这就使得学生丧失了与人正常合作的能力，造成了社会的失衡。第二个观点是：自发高效的合作是影响社会发展的核心因素之一。在“定型型社会”中，主流的经济管理思想都把人定义为“经济人”，即每个人都单纯以自身利益最大化为出发点，而不会考虑组织和社会的利益。因此，国家需要去规范和引导人们的行为，这样才能保证国家利益最大化，保证国家的发展。从这个观点出发，不难得出高度法制化、计划化的集权国家才是比较合理的国家模式，这就不难解释独裁国家的出现。但是，梅奥对此提出了正式的反对。他认为，向氏族关系中那种“每一个个体成员渴望在社会活动中进行合作，这是自发的和全心全意的”的组织关系，在社会中也是普遍存在的，知识程度的高低会有所差异。根据梅奥的观点，任何一个正式组织都需要考虑两个层面的问题：1、成员物质需要的满足；2、成员间合作的自发高效进行。梅奥的观点表面上强调了合作的重要性，其本质上承认了非正式组织的存在，并强调了人是“社会人”而非“经济人”。

　　第二部分，梅奥主要描述了一系列实验的情况，并对实验进行总结，得出结论。第四章中，梅奥主要说明了“自我利益不是工人行动的唯一动力”的观点。在“棉纺部工人”的案例中，在福利待遇较好的情况下，工人的流动性却很高，通过单纯的金钱激励情况也没有好转。工人普遍轻视自己的工作，工作中觉得很孤寂。而在引入休息制度且将休息时间的控制权交给工人后，工人的积极性出乎意料之外地大幅上涨。梅奥认为，其中最重要的改变在于管理者将“孤寂”的工人个体转变成了一个社会群体，这种改变效果惊人。第五章中，梅奥说明了研究合作的重要性，同时重新强调了“现场研究”的重要意义。这章中，梅奥以“访谈实验”的内容和结果贯穿全个章节。在当时的年代，科学管理思想盛行，人们更关注的是动作的研究和管理的科学化，对团队内部的合作十分忽略。但“访谈实验”表明，访谈工作能让员工更好的表达自己的情感，同时同他人更好地相处和交流，从而令工厂的效率得以大幅提升。这就证明了合作的重要性。同时，“访谈实验”要求实验组织人员通过细致的观察，以找到真正问题之所在，是“现场研究”的典型方式之一。这种观察的结果，由于其未知性，是不能通过“逻辑推导”和“理论知识”所得出的。所以，必须重视“现场研究”的价值。第六章中，梅奥主要研究了缺勤的问题。通过大量数据的详细罗列，梅奥分析并总结得出：公司内良好的合作还有优秀的组织建设，可以有效降低缺勤率。第六章是一个总结，梅奥重新阐述了社会的失衡状态。重新表明对“人事处理能力”的忽略将导致社会的继续失衡。

　　一口气读完这本书，印象最深的不是技术进步会对社会的发展带来不良影响，也不是梅奥做出的研究和分析，而是对于当时大学教育和大学生状况的描述。和梅奥描述的情况类似，现代的教育也主要关注“处理事情的能力”而忽略了“处理人事的能力”。现在本科生的教育，还是以传统的授课模式为主，即老师单方面的灌输。通过这种方式，学生能在其选择的领域中快速地获得大量理论知识，构建起自己对该领域的看法和理论知识体系。但由于缺少直接地接触研究对象，学生间很多学术讨论都是脱离实际的“空想”，使得学生空有相应的思维能力，但在面对复杂的现实状况却没有相应的处理能力。最明显的体现在于两点：一是敏锐的洞察能力，二是充分的决断力。由于缺乏对实际例子的观察，缺乏对现实的感性认识，现在的学生在理解现实事件的时候很容易会往原有的认知上靠拢。这就使得现代学生看不清现实事件的真实状况，自然就不存在必须的洞察能力。其次，学生一般比较擅长逻辑推导。在面对现实事件时，学生们能根据已有条件想到其中的利益相关关系。但由于缺乏处理人事的经验，现代学生往往不能判定各利益的轻重，从而不知如何做出合理的决策，缺乏必须的判断力。这是现代教育的重要弊病，也是现在教育最为百姓诟病的地方之一。为了处理这一问题，政府多年来一直提倡要实施“素质教育”。只能说，理想是好的，现实是残酷的。主要关注“处理事情的能力”这一状况植根于中国教育现状，在一些情况没有得到根本改善前不可能得到解决。个人认为，中国教育的核心特点在于：人多资源少。人多资源少必然会导致激烈的竞争，这就需要一种合理的制度高且公平地进行筛选。“处理事情的能力”和“处理人事的能力”有一个很明显的分别：“处理事情的能力”能通过科研成绩、考试、答辩等方式比较简单地进行量化，从而判断孰优孰略。但“处理人事的能力”却很难判定其高低。由于社会竞争、社会筛选的需求，“处理事情的能力”不可避免地将成为关注的核心。如何解决这一问题，个人思考了较长时间但一直没有答案。特别是近年来，教育市场化的趋势已经不可避免。教育市场化不可避免地会导致教育资源的竞争日趋激烈，在这种状况下，“处理人事的能力”如何培养和加强，真心值得我们继续思考探索。

　　其次，本书的内容也引起了我对管理的一些思考。首先，管理者要关注员工的需求。根据梅奥的观点，员工的需求是多层面的。根据山东老家的CEO赵永强的观点，员工的需求可以归纳为“三子”（虽然感觉不够全面可是很通俗易懂），即肚子、脑子和位子。肚子是指基本的生存需求，包括薪酬和福利。脑子是指能力，其中主要涉及对员工的培训。而位子是指权利，在企业中体现为员工的升迁和发展。在企业管理的过程中，要注意同时满足员工的多方面需求，不能顾此失彼。其次，管理要注意与时俱进，根据实际情况进行调整。在梅奥的年代，科学管理是最大的命题，很多工厂都实行动作管理，追求所谓的最高效率。在这个年代里，工厂的气氛压抑，工人与工人缺乏交流，工人一天从早到晚都只是完成重复单一且无聊的工作。在这么一个背景下，“访谈实验”可以排解工人们心中的愤懑与孤寂，其对效率的提升是十分合理的。这个例子说明，管理需根据现实问题的不同进行调整。在现今，80后开始成为社会生产的主力，而90后也开始步入社会。80后和90后有一个明显的特点，在于以自我为中心。以自我为中心一方面可能使人自信积极，且培养出较高的管理素养；另一方也可能使人不顾别人的感受，不顾组织的利益。这么一个背景下，管理者在管理时可能需要注意更过地使用引导的方式而非强制的方式。同时，在智能手机高度普及的现在，时间的碎片化也是一个不可避免地大趋势。在这么一个情况下，怎么调整自己的管理去适应时间的碎片化也是一个重要命题。最后，企业的管理需要有良好的战略意识。企业的战略包括企业的目标、愿景等等，其对企业的方向

　　与企业的文化有决定性的影响。根据梅奥的观点，人不能定义为简单的“经济人”，而是“社会人”。虽然“社会人”也非完全完美，但是其反映了人与人的相互影响，还有人与组织的相互影响。而企业也一样，作为社会中的一个组织，其不仅有社会中的最小个体——人所组成，也隶属于最大的组织——社会，还跟别的企业有重要的互动。所以，不能把企业看看作单纯的“经济人”，即企业的运营不能单纯地以利润最大化为唯一目的。根据利益相关者理论，一个企业的利益相关者分为三类：核心利益相关者（包括员工、股东等），蛰伏利益相关者（消费者、分销商、政府等），边缘利益相关者（社区、特殊利益团体等）。作为一个管理者，要学会平衡各方的利益，达到各方“满意度”最高的情况。

　　最后，不知以下的理解是不是会有失偏颇：这本书最令我震撼的地方在于其描述与国内现象的相似程度，而非其理论本身。作为70年前出版的书籍，居然能有和现在类似的描述，这本来就是一件很神奇的事。而更重要的事是，梅奥对一些状况的描述与分析让我对一些思考观察了很久的问题，特别是自身的发展问题有了很多新的思考，这可能是我读完这本书最大的收获。而在理论方面，在梅奥的那个年代，社会中管理思想的主流是科学管理。梅奥的理论的出现是对科学管理思想基本假设的根本冲击，也是对科学管理思想的补充，其出现具有划时代的意义。但在现今，“企业文化”、“企业社会责任”、“员工的满意度”等等概念都已经广为人们所熟知。在这种背景下，从某个角度而言，“社会人”的概念可能比“经济人”的概念更加容易让人接受。所以，梅奥的理论方面没有给我很大的震撼。